商家将短视频推广交给达人制作，并不意味着素材侵权风险也全部转给达人。肖像和可识别的声音分别涉及人格权益，即使声音由AI合成，也不能当然用于商业代言。
案例经过
最高人民法院2026年发布的网络法治典型案例显示，一家公司委托带货主播推广图书。主播在宣传视频中使用李某瑾的演讲、授课片段，并配上与其声音高度近似的AI合成音频；视频可直接跳转至该公司的店铺。相关素材未经授权，公司也未审核素材来源和授权情况。
法院如何判断
北京互联网法院认为，视频侵害李某瑾的肖像权和声音权益。公司对明显的侵权风险未尽合理审核义务，构成共同侵权。法院判令其赔礼道歉，并赔偿经济损失及合理支出12万元。此案责任判断与委托合同、素材使用程度及公司审核过错等具体事实有关，不能推成所有委托推广都由商家自动担责。
商家发布前的核查顺序
先列出视频中的人物画面、声音、文字、音乐和商品信息，再逐项收取权利证明或使用许可。涉及真实人物肖像和AI仿声时，应核查本人授权是否覆盖合成处理、商业推广、投放渠道和期限。仅有达人“保证不侵权”的一句承诺，不足以替代对高风险素材的实际审核。
同时核对AI生成合成内容标识要求和发布平台规则。发现疑似仿冒素材，应暂停投放、保留制作及审核记录，及时更换素材并处理已发布内容。
【法律声明】本文为公开案例解读，具体责任需结合授权、合同约定、过错及传播后果判断。